À l’attention de Madame Magali PRADEILLE Maire d’Aigues-Vives

Madame le Maire,

Je vous adresse, tout d’abord mes félicitations pour votre récente prise de fonctions.

Par la présente, je m’adresse publiquement à vous afin que les habitants de notre commune soient pleinement informés de la situation concernant la ZAC projet dont votre municipalité a l’entière responsabilité

Au regard de votre « Expérience » vous êtes aujourd’hui à la tête de la commune, mais vous étiez déjà, depuis 2014, première adjointe et membre des commissions urbanisme et aménagement de la ZAC de la Volte, vous ne pouvez prétendre découvrir cette histoire, dont vous seriez parfaitement innocente. Vous avez eu la haute main sur ce dossier majeur. Vous ne pouvez ignorer les graves dysfonctionnements qui entourent cette ZAC.

1. les faits sont les suivants :

La chambre régionale des comptes, dans son rapport définitif de juillet 2021, a relevé que cette ZAC présentait des risques de favoritisme et de conflits d’intérêts.

La convention de ZAC signée en mai 2017, d’une durée de sept ans, n’a pas été reconduite en mai 2024 par votre municipalité alors que l’exige la loi. Cette omission expose la commune à d’importants  risques juridiques et financiers, les concessionnaires pouvant se retourner contre elle.

D’où les questions suivantes :

* La convention est-elle aujourd’hui caduque ?

* La commune est-elle exposée à des recours des concessionnaires ?

* Pourquoi, la commune n’a jamais demandé le remboursement de l’étude de faisabilité, d’un montant de 115 000 €, restée à la charge des contribuables ?

* Pourquoi n’avez-vous prévue de pénalités de retard malgré les recommandations explicites de la chambre régionale des comptes ?

* Le concessionnaire a versé 200 000 € en 2017 vous permettant l’édification de la salle de la Garette. Pourquoi cette somme a été provisionnée au budget en décembre 2025, alors même que le projet de ZAC semble désormais abandonné ?

* Suite à des fuites internes sortant de l’hôtel de ville, vous avez reconnu publiquement, non sans une certaine réticence, qu’une perquisition avait bien eu lieu au sein de la mairie il y a environ deux ans. Cette information mérite d’être officiellement clarifiée. Quels en étaient les motifs exacts et surtout quelles suites données à cette affaire à ce jour ?

2. Mise en demeure formelle. Expliquez-vous ! Expliquez-nous !

Au nom de la transparence, de la sécurité juridique de la commune et de la protection des intérêts des contribuables, je vous mets formellement en demeure, Madame le Maire, de fournir dans un délai de 15 jours à compter de la réception du présent courrier, des réponses écrites et précises aux questions ci-dessus :

En cas de silence ou absence de réponse dans le délai imparti, afin de défendre les inserts des contribuables je me réserve le droit de :

• saisir le préfet pour contrôle de légalité,
• informer le procureur de la République,
• sollicite, une nouvezle fois, l’intervention de la chambre régionale des comptes, afin de protéger les intérêts financiers et juridiques de la commune.

La gravité de cette situation impose une transparence immédiate. Le silence ou l’inaction de la municipalité serait inadmissible et pourrait engager la responsabilité personnelle des élus.

Au vu des nombreuses publications, photographies et articles mettant en avant vos actions — parfois pour des initiatives mineures — que ce soit dans le journal municipal, le quotidien régional ou sur les réseaux sociaux, il est légitime pour les Aigues-Vivois d’attendre de votre part la même lisibilité et la même transparence sur un dossier d’une telle gravité.

Si l’enquête n’en est qu’à un stade préliminaire, elle pourrait avoir des conséquences politiques importantes pour la majorité municipale dont la gestion a fait l’objet de critiques relevées par la Chambre des comptes.

Dans un contexte ou les enjeux de probité et de transparence occupent une place croissante dans le débat public, ce dossier alimente les accusations récurrentes visant certaines pratiques locales, notamment en matière d’attribution de marchés publics.

L’évolution de la procédure judiciaire révèlera si ces soupçons entraineront des poursuites et s’ils déboucheront sur des sanctions judicaires ou restent à l’état de questionnements administratifs et politiques.

Pouvez-vous indiquer si les personnes présentes sur votre liste ont été informées de la situatuion délictuelle actuelle ? Il est à espérer que cela ait été fait, ce qui constituerait à tout le moins la moindre des corrections à leur égard.

Au nom de votre « Expérience »  passée et de votre « Renouveau » annoncé, il vous appartient désormais de démontrer, par des actes concrets et des réponses précises, votre engagement en faveur de la transparence et de la défense des intérêts communaux. L’information complète et sincère doit être votre priorité absolue. Le temps du silence est révolu.

Les Aigues-Vivois exigent désormais des faits, des réponses et des responsabilités.
Les habitants jugeront.

Respectueusement.

Robert Soulier pour DCAV.
12 avril 2026

Madame, tête de liste Experience § Renouveau vos publications sur la Carlesse semblent surtout ajouter des questions plutôt que des réponses.Promesses de clarté ? Résultat : confusion totale pour les habitants.

Depuis 10 ans  vous nous faites miroiter une maison médicale  pour les Aigues-Vvois.… Et toujours rien.

A Aigues-Vives, les projets municipaux s’enlisent, les promesses pleuvent.

Pour avoir suivi minutieusement le dossier de la Carlesse depuis le début, nous attendons toujours une réponse aux courriers du DCAV, si ce nest le dédain.

Quelles sont les raisons exactes du désistement du promoteur ANGELOTTI ?

D’autant plus que ce même opérateur, à la même période avait signé un compromis pour l’achat des caves d’Aigues-Vives et de Vergèze. Le lotissement de Vergèze est terminé depuis 5 ans !!!!!

Un de vos colistiers , figurant sur lvotre liste a lui-même écrit voici quelques temps : « La mairie a tellement conditionné le projet que le premier promoteur s’est désisté. » Qu’en est-il exactement ?

Dés lors une question simple se pose et la vérité est simple :

* Les règles, conditions,et propositions ont-elles été les mêmes pour les deux promoteurs ?

Si la réponse est non, cela expliquerait le départ du premier.

Alors, s’il ya du retard … ne vous incombe t’il pas directement ?

Pendant ce temps, la maison médicale se fait toujours attendre ! Aujourd’hui vous tentez de faire porter la responsabilité aux pharmaciens, médecins etc..

Mais vous étiez aux commandes. Zéro excuse

Au vu des éléments connus, votre municipalité, ne porte-telle pas une part de responsabilité ? Ce retard c’est le votre, cet échec c’est le votre ?

Le retard est pour les habitants, la responsabilité est pour vous.

Il semblerait que le nouveau projet prévoit d’après vos dires une maison médicale sur une parcelle communale, alors que les Aigues Vivois sont en droit d’attendre une MSP, mais comment allez-vous faire ?

- Aucun des emprunts contractés par les municipalités REY depuis …2001 n’est encore remboursé ;

- Le premier le sera en 2029, les 7  autres s’échelonnant de 2031, 2035 jusqu’en 2042.

Doit-on comprendre que ce projet censé être financé par des professionnels de santé : médecins, Pharmaciens le sera par les habitants ?

ZAC hier, Carlesse et Maison médicale aujourd’hui : vos grands projets annoncés avec tant d’orgueil par votre municipalité semblent surtout se transformer en « eau de boudin »

les Aigues-Vivois en ont assez des grands discours et des projets fantômes. Il est grand temps que les promesses deviennent des réalités.

Aigues-Vives mérite mieux ! Arrêtez de jouer avec nos attentes

Fin novembre, une jeune habitante de 20 ans se rend à l’accueil de la mairie d’Aigues-Vives pour réserver la salle de la Garette pour son anniversaire prévu le 11 juillet.

On lui indique que la salle est prise ce jour-là, mais libre le 18 juillet.
Elle repart avec un dossier, qu’elle dépose complet quelques jours plus tard pour le 18.

Un mois et demi après, changement de situation :
la salle serait finalement occupée par le festival du film, pourtant  bien  annoncé pour les 24 et 25 juillet.

Après vérification auprès d’une personne du staff du festival, il est pourtant indiqué que leur demande porterait à partir du 20 juillet.

La famille cherche à comprendre. Une connaissance se renseigne.
Cette personne est aujourd’hui engagée politiquement aux côtés de la majorité sortante pour 2026.

Et là, soudainement, la salle redevient disponible.

Simple coïncidence… ou problème d’égalité ?
Autre élément troublant :
le grand-père de cette jeune fille est président d’une association de défense des contribuables, qui a récemment rendu publiques des critiques sur la gestion municipale.

Bien sûr, chacun se fera son opinion.
Mais les questions demeurent :

- Tous les habitants sont-ils traités de la même manière lorqu’ils réservent une salle communale ?

- Les décisions sont-elles prises selon des règles claires… ou selon les personnes concernées ?

Dans une commune, l’accès aux équipements publics doit être  transparent, équitable et neutre.

Quand les versions changent, quand les calendriers bougent, quand les décisions s’inversent sans explication officielle, le doute s’installe.

Et en matière de service public, le doute n’est jamais bon signe.

Permettez-nous tout d’abord de saluer l’extraordinaire dynamisme de l’urbanisme communal. Suite à un signalement, nous avons découvert une innovation locale qui mérite, à notre sens, d’être partagée bien au-delà de nos frontières.

Il s’agit d’un terrain de padel apparu dès le printemps, parfaitement opérationnel, élégant, prêt à jouer… avant même que le permis de construire ne voit le jour.
Le permis, lui, a été déposé seulement le 2 septembre et accordé le 17 septembre.
Un bel exemple de rétro-urbanisme : d’abord le béton, ensuite le papier.

Nous devons, devant cette rapidité, avouer notre admiration.
Quand certains administrés attendent des mois pour une clôture ou un abri de jardin, d’autres bénéficient manifestement d’une option “service gagnant”.

Cerise sur le terrain : ce padel est implanté sur la propriété d’une élue de la majorité municipale.
Une coïncidence remarquable.
Le hasard, encore lui, grand amateur de balles vitrées.

Aussi, avant de lancer nos propres travaux (nous envisagerions un garage, livré avant le permis), nous  souhaiterions savoir :

* si cette méthode est désormais ouverte à tous les habitants,

* si le dépôt du permis après travaux est devenu une nouvelle pratique encouragée,

* et surtout, s’il faut une raquette, une carte d’élu… ou les deux.

Sachant  les gênes pour le voisinage, avez-vous exigé une étude acoustique, des horaires limités, des écrans anti-bruit, les orientations, les extinctions à heure fixe, et l’impact sur les riverains pour l’éclairage nocturne ?

Cette lettre n’est animée ni par l’aigreur ni par la polémique, mais par une curiosité citoyenne sincère et un profond attachement à l’égalité devant les règles, surtout lorsqu’elles vont très vite.

Cette gestion accomodante pour certains porteurs deprojets nous amène a attentre  vos éclaircissements — et peut-être d’un futur règlement municipal intitulé :
« Construire d’abord, demander après » —

D’autant plus qu’une élue membre de cette commission urbanisme semble avoit pris depuis des années beaucoup de liberté avec son permis.

Respect… légèrement amusé.

En effet, durant les 3 derniers mandats, vous avez approuvé 5 ou 6 lotissements représentant près de 250 maisons vos votes successifs ont profondément modifié le paysage communal et engagé durablement le territoire dans une dynamique d’urbanisation soutenue.

Parmi ces projets figurait également un dossier comportant le lotissement situé au dessus des Ecoles sur des terrains appartenant à des élu(e)s, ce qui a soulevé des questions de transparence au sein de la population.

* Sur quels critères s’appuyait votre vote à tous ces lotissements successifs ?
* En quoi ces projets, cumulés, relevaient-ils d’un développement maitrisé du territoire ?
* Comment expliquez-vous le décalage entre vos choix passés et le principe  » d’urbanisme raisonné » que vous invoquez désormais ?
* Enfin, quelles garanties concrètes proposez-vous pour éviter à l’avenir les situations ou des élu(e)s sont directement concernés par des opérations foncières ?

En tant que citoyens, il nous apparaît essentiel que ces points soient clarifiés afin que chacun puisse apprécier la cohérence et la crédibilité de vos engagements pour 2026.

De plus, avant même le démarrage des travaux de la ZAC de la Volte, la Chambre régionale des comptes a mis en évidence, dans son rapport de juillet 2021, des risques de conflits d’intérêts et de favoritisme concernant la gestion et l’attribution de la concession de cette opération. À la suite d’un signalement au titre de l’article 40 par la préfecture une instruction est actuellement en cours. Plusieurs administrés ont déjà été entendus en qualité de témoins.

Cette situation suscite de légitimes interrogations au sein de la population et appelle, selon nous, une clarification officielle. Vous êtes particulièrement bien placés pour apporter des réponses précises à ces questionnements.

Dans cet esprit, nous souhaitons obtenir des explications sur les investissements supplémentaires rendus nécessaires par les nouveaux programmes immobiliers, notamment en matière :

– d’écoles et d’équipements scolaires, puisqu’une hausse de population, en particulier des familles, implique un besoin accru de classes, de services de cantine et de garderie ;
– d’assainissement, et en particulier sur les perspectives de raccordement des eaux usées, compte tenu des nombreux projets en cours.

Concernant la station d’épuration, chacun peut constater qu’elle fonctionne aujourd’hui à la limite de ses capacités, malgré les réparations récurrentes qui permettent de la maintenir en service. Dès lors, plusieurs questions se posent sur sa capacité à absorber les charges supplémentaires liées quand plus de 250 logements seront habités :

– les 90 logements prévus dans la ZAC de la Volte,
– les 27 logements de la Carlesse,
– les 4 du lotissement Medrano,
– les nouvelles habitations individuelles en construction ou à venir.
– ainsi que les lotissements finis : la Boscavie et Les Ecoles

-Nous vous serions reconnaissants de bien vouloir répondre aux questions suivantes :

La municipalité a-t-elle, oui ou non, sollicité le raccordement des eaux usées d’Aigues-Vives au réseau du SIVOM Vergèze – Codognan – Mus ?
Les élus du SIVOM ont-ils refusé d’émettre un avis concernant cette demande ?
Une étude de faisabilité a-t-elle été engagée ?
– Si oui, quel en est le coût pour les contribuables ?
– Quelles en sont ses principales conclusions ?
Quel serait le coût total estimé de la construction d’une nouvelle station d’épuration, incluant les réseaux annexes, les études préalables et l’entretien futur ? (Montant estimé en millions d’euros.)

Votre responsabilité dans la conduite de ces dossiers, depuis 2008, vous place au cœur des attentes de la population, laquelle espère des réponses claires avant les échéances municipales de 2026, dont vous êtes l’héritière politique.

Ces éclaircissements sont indispensables pour :

• assurer la transparence nécessaire en matière de gestion publique ;
• démontrer que la municipalité agit dans l’intérêt collectif ;
• fournir un cadre factuel utile à la compréhension et aux décisions futures.

Par ailleurs, l’augmentation prévisible de la population au-delà du seuil des 3 500 habitants entraînera très prochainement de nouvelles obligations, notamment :

- environ 220 logements sociaux supplémentaires nécessaires (le quota légal au dessus de 3500 habitants est de 20%);
– une hausse des charges de fonctionnement (administration, personnel municipal, entretien, écoles) ;
– des coûts accrus pour les services éducatifs (écoles, cantines, surveillance), qui représentent une part importante du budget ;
– un renforcement des dépenses administratives et de maintenance des bâtiments publics ;
– des besoins supplémentaires en matière d’environnement, de voirie et surtout d’assainissement.

Il apparaît également que votre communication municipale sur ces sujets demeure très encadrée, probablement pour limiter l’impact sur l’opinion publique. Pour autant, la transparence demeure essentielle pour maintenir la confiance des citoyens, surtout à l’approche des élections municipales de 2026.

Vous avez dit oui  au final qui paiera la facture  ? 

Ces informations nous paraissent donc incontournables pour comprendre les choix réalisés, les contraintes rencontrées et les solutions envisagées, afin de garantir un système d’assainissement conforme, durable et sécurisé pour l’avenir.

Dans l’attente

Une interrogation a également été soulevée : quel est le coût pour les contribuables des multiples attaques contre des lanceurs d’alerte et journalistes d’investigation engagées à tort – puis perdues par le maire et certains de ses élu(e)s. Notamment, le dernier perdu en cassation par JackyRey, Magali Pradeille, Guy Blanc, Pascal Maillard et Jack Potavin contre Robert Soulier, président du DCAV ?

N’ayant pas fait le déplacement, ils n’ont pas été en mesure de presenter les chiffres exacts…. et encore moins d’expliquer l’origine des fonds que nous attendons avec impatience depuis des mois.

Enfin, le préfet honoraire François Lalanne a tenu à bien préciser devant l’assemblée que Robert Soulier et le DCAV ne sont ni des citoyens égarés, ni exaltés, ni mus par une animosité personnelle contre le maire, mais de véritables lanceurs d’alerte.
Expliquant que cette démarche s’inscrit clairement dans la défense du droit et de l’intérêt général, et non dans une agitation polémique.

Disparition des chaînes et des jarres du monument aux morts, massacre du Moulin à vent du XVII siècle transformé en « pagode » au grand désespoir du généreux donateur, saccage de parcelles communales situées aux Oules afin de déposer de la matière inerte sans demande d’autorisation à la DDTM, dépôts de gravats dans un bassin de rétention chemin de Rouvignargues…,sauvetage in extrémis de la verrière de la Maison Doumergue.

Chaque jourles Aigues-Vivois découvrent avec effroi le laisser aller municipal et le massacre continu de plus belle !!!
Au lotissement des Ecoles, la municipalité tronçonne à tout va, les pins énormes tombent les uns aprés les autres sous le regard bienveillant de Madame la Première Adjointe, officiellement candidate au poste de maire en 2026. Sur facebbok, elle justifie que » les racines abimaient, les ….jardins des riverains ». Curieusement, les murs séparant les troncs desdits jardins sont impéccables : pas une fissure, pas la moindre trace de dégradation.
Mais à quoi bon les preuves, quand on a déjà trouvé le prétexte idéal ?
Visiblement, dans notre commune, un arbre en bonne santé est une menace…et la scie, la solution universelle.

Dans le Journal d’Aigues-Vives n° 83 de septembre 2010, notre municipalité annonçait avec enthousiasme  la création d’une statue-fontaine monumentale, imaginée et sculptée avec passion par l’Atelier de la Pierre de Junas et informait que le travail avait commencé le 4 juillet 2010.  Ce projet, réalisé grâce à la générosité et au talent de sculpteurs bénévoles– la commune ne prenant en charge que la fourniture et le transport des pierres devait devenir un emblème de notre patrimoine local. Comme l’écrivait à cette époque un élu les artistes avaient imaginé  » une avant de bateau, avec une proue sculptée d’où jaillirait de l’eau pour les enfants pouvant s’assoir à l’intérieur sur des bancs en pierre » .

Jusqu’en 2017, pendant sept longues années, cette œuvre n’a connu qu’un destin indigne, elle a été laissée à l’abandon total dans la carrière où elle a été conçue.

Selon les témoignages recueillis, la municipalité aurait refusé d’assurer le transport, entraînant le blocage du projet. Ce n’est qu’après la publication d’un article par le DCAV en aout 2017 que la statue a enfin été acheminée à Aigues-Vives… pour y être déposée, en morceaux, à l’abri des regards, dans le fin fond du jardin Camille Bastide.

En septembre 2025, lors de l’inauguration officielle de ce jardin, quelle ne fut pas la surprise des habitants : aucune trace de la statue-fontaine.‘ Enquête aussitôt confiée à l’émission « Perdue de vue » du célèbre Jacques Pradel. Bingo, la tête de la sculpture a été retrouvée à l’envers, abandonnée, ébréchée dans un terrain vague derrière le cimetière, tandis que la proue — élément central de l’œuvre — a été jetée le long du Razil, brisée et abîmée.

Ce traitement irrespectueux d’un projet public, constitue non seulement un gaspillage manifeste, mais aussi une atteinte à notre patrimoine collectif et à l’engagement des artistes bénévoles qui ont œuvré pour sa réalisation. Comment osez piétiner le travail gratuit d’artisans passionnés ? C’est une question de respect- respect du bien public, des citoyens, et des engagements pris.

Nous interrogeons donc publiquement le maire Jacky REY, la première adjointe Magali PRADEILLE, la présidente de la commission de mise en valeur du patrimoine  Myriam ANGEVIN,  ainsi que les membres de cette dernière : Guy BLANC, Isabelle CHAUDIERES, Chantal GROSSI, Noémie LACAN, Jeremy SERRANO, Nathalie PERETTI-DANGLADE et Jack POTAVIN

- Comment une telle négligence a-t-elle pu se produire ?

- Qui a pris la décision d’abandonner, de déplacer et au final de jeter cette œuvre ?

- Pourquoi aucune communication n’a été faite sur son sort ?

- Et surtout : Les élus sortants oseront-ils encore parler en 2026 de « valorisation du patrimoine » après un tel scandale ?  Soutiennent-ils cette manière de gérer les biens communs ?

Nous attendons qu’une explication claire soit apportée aux citoyens et qu’une réflexion sérieuse soit menée sur la manière dont notre commune préserve (ou non) les réalisations financées par l’argent public. L’argent public n’est pas un décor jetable. Le patrimoine collectif n’est pas une variable d’ajustement budgétaire. Et le respect dû aux citoyens ne s’efface pas sous les gravats.

Aigues-Vives Gard. Etrange silence de la mairie : quand Jacky REY, Magali PRADEILLE, Guy BLANC, Pascal MAILLARD et Jack POTAVIN attaquent ….et perdent à tous les niveaux.
Le maire, 3 adjoints et un élu ont cru bon d’attaquer Robert Soulier en justice pour une prétendue diffamation. Sans doute pensaient-ils faire taire une voix qui dérange, ou dissuader toute critique citoyenne.
Résultat :
24 mai 2024. 1ère audience : plainte jugée irrecevable
15 mai 2025 Cour d’appel : confirmation du jugement.
2 septembre 2025 : déchéance du pourvoi en cassation.
Trois échecs consécutifs, face à une justice indépendante.
Mais ce que la municipalité n’a jamais jugé utile de dire aux habitants c’est qu’elle a perdu, et bien perdu. Pas un seul mot dans leur Journal municipal, pas une annonce en conseil, pas une ligne sur les panneaux lumineux d’affichage municipaux et encore moins sur le site de la mairie, pas la moindre transparence.
Les inaugurations, vins d’honneur,  verres de l’amitié, etc, se succèdent et ils le font savoir. Mais quand ils perdent, ils se taisent.
On est en droit de se demander s’il est acceptable que des élus utilisent la justice pour intimider, puis passent sous silence les décisions qui leur sont défavorables. Et on peut aussi s’interroger sur les moyens (humains, juridiques, financiers) mobilisés dans cette affaire, alors qu’ils servent, en principe, l’intérêt général.
La vérité, c’esrt que cette affaire est juridiquement close, mais politiquement révélatrice. Quand une mairie refuse d’assumer ses erreurs, c’est la démocratie locale qui en pâtit.

.