Devant les ruines de la Carlesse qui défigure l’entrée d’Aigues-Vives, une question demeure : où en est réellement le projet du pôle de santé porté sous la précédente municipalité, dans laquelle vous vous occupiez une place fort importante ?

Les habitants sont en droit d’obtenir des réponses claires et précises.

Après sept mois de mandat, il est légitime de demander à la municipalité :

- Quel est l’état d’avancement réel du projet ?
– Quel est le nouveau calendrier envisagé, avec des dates précises pour le démarrage et l’achèvement des travaux ?
– Le financement est-il définitivement bouclé ? Les subventions annoncées sont-elles confirmées ?
– Quels engagements contractuels garantissent la réalisation du projet ?
– Quelles démarches ont été entreprises depuis le début du mandat pour faire avancer ce dossier ?
- Quelles mesures sont prévues pour mettre fin à cette situation qui dégrade l’image de notre commune ?

Un projet de pôle de santé ne peut pas se résumer à des annonces. Les habitants attendent des actes, un calendrier crédible et des garanties concrètes.

Après sept mois de mandat, le temps est venu de faire le point. Les Aigues-Vivois méritent de savoir ce qui a été réalisé, ce qui reste à faire et à quelle échéance ils peuvent espérer voir ce projet aboutir.

Madame le Maire, qu’en est-il aujourd’hui du projet engagé sous la précédente municipalité ? Quelles sont vos intentions et quels engagements pouvez-vous prendre devant les habitants ?

La transparence n’est pas une faveur accordée aux citoyens : c’est une exigence démocratique. Les habitants attendent vos explications.

Anne-Marie Sœur Anne ????

En 2015, vous exerciez les fonctions de première adjointe, vice-présidente de la commission des finances, membre de la commission d’urbanisme et membre de la commission spéciale chargée du contrôle de la ZAC.

Ces responsabilités vous plaçaient au sein des instances municipales appelées à suivre les dossiers de la commune, parmi lesquels celui de la ZAC.

Les habitants sont donc en droit de vous demander des explications précises sur le déroulement de cette opération, sur les circuits d’information au sein de la municipalité, sur les décisions prises collectivement et sur les suites données aux différents rapports et délibérations.

CE QUE LES DOCUMENTS PUBLICS PERMETTENT D’ÉTABLIR

15 juillet 2015 : l’ouverture des plis

Ce jour là, le maire et l’adjoint à l’urbanisme auraient procédé, seuls, l’ouverture des plis concernant l’assistance à maîtrise d’ouvrage de la ZAC.

La Chambre régionale des comptes a ensuite formulé, dans un rapport page N° 28   daté de 2020, des observations critiques concernant la publicité de cette procédure. <  Or, la municipalité a accordé sa confiance à l’AMO, sans chercher à savoir sil se trouvait dans la situation, au sens  du droit de la commande publique, d’un prestataire susceptible d’influencer l’issue d’une  consultation alors qu’il aurait , directement ou indirectement, un intérêt financier économique ou tout autre intérêt personnel pouvant compromettre son impartialité ou son indépendance>.

Ce constat public appelle des explications sur la préparation de la procédure, les contrôles exercés et la manière dont les observations formulées ont été prises en compte.

28 octobre 2022  : la perquisition en mairie

Une perquisition a eu lieu à la mairie dans le cadre d’investigations judiciaires.

Des policiers sont restés plusieurs heures, à la grande surprise des agents territoriaux.

Lors d’une réunion électorale, il aura fallu vous adresser plusieurs demandes pour obtenir finalement la reconnaissance, du bout des lèvres, de l’existence de cette opération.

La procédure judiciaire suit son cours et chacun doit respecter la présomption d’innocence.

LES QUESTIONS ADRESSÉES À MADAME LA MAIRE

Sur la procédure du 15 juillet 2015

Madame la Maire, pouvez-vous expliquer dans quel cadre le maire et l’adjoint à l’urbanisme ont procédé à l’ouverture des plis relatifs à l’assistance à maîtrise d’ouvrage de la ZAC ?

Quelles règles internes, quelles validations et quels contrôles étaient prévus pour cette étape de la procédure ?

Pour quelles raisons la publicité de cette procédure a-t-elle ensuite fait l’objet d’observations de la Chambre régionale des comptes ? Quel a été le contenu exact de ces observations et quelles suites leur ont été données ?

Quelles informations ont été communiquées aux membres des commissions municipales concernées ? Quels documents ont été portés à leur connaissance ? Quelles décisions ont été prises à la suite des contrôles et des rapports intervenus dans ce dossier ?

Au regard des observations alors disponibles, la municipalité a-t-elle examiné la question d’une éventuelle transmission aux autorités compétentes au titre de l’article 40 du code de procédure pénale ?

Sur ce point, les habitants sont en droit de connaître les démarches effectivement accomplies.

Sur la perquisition et l’information municipale

Pourquoi la municipalité n’a-t-elle pas communiqué plus tôt sur cette opération ?

Une maire peut-elle prétendre ne pas avoir été informée d’une opération policière de cette ampleur dans sa propre mairie ?

LES DEMANDES D’EXPLICATION SUR LA CONCESSION ET LES CONSÉQUENCES FINANCIÈRES

Nous ne vous demandons pas de juger à la place de la justice. Nous vous demandons de rendre compte des choix de gestion de la commune, des décisions prises par les assemblées délibérantes et de l’information donnée aux habitants.

Nous vous demandons notamment de préciser pourquoi le conseil municipal n’a pas prolongé la concession à l’issue des 7 ans.

Cette absence de prolongation signifie-t-elle que la ZAC ne peut plus être poursuivie dans les conditions initialement prévues ? La question de sa caducité est-elle juridiquement posée ?

Nous vous demandons également de préciser la nature exacte des 125 000 euros mentionnés au titre des frais d’études, ainsi que le document qui en établit le montant.

La commune a-t-elle demandé ou envisage-t-elle de demander son remboursement ? Si tel est le cas, sur quel fondement contractuel ou financier et selon quel calendrier ?

Nous vous demandons enfin de préciser la nature exacte de la somme de 200 000 euros inscrite ou provisionnée au budget à la fin de l’année 2025.

Cette somme correspond elle à un montant versé par les concessionnaires à titre d’avance et affecté à la salle Perrier aux arènes ?

Dans l’hypothèse où la ZAC ne pourrait plus être poursuivie, quelles seraient les conséquences financières pour la commune ? Une restitution serait-elle due ? À qui, sur quel fondement et dans quelles conditions ? Les habitants doivent connaître le coût réel des décisions prises, les engagements restant à exécuter et l’éventuel régime de remboursement applicable.

Ces questions ne constituent pas une accusation. Elles appellent des réponses documentées sur l’utilisation des fonds publics, l’exécution des engagements contractuels et la protection des intérêts financiers de la commune.

LES AIGUES-VIVOIS ONT LE DROIT DE SAVOIR

La ZAC, ce sont des années de décisions municipales, des procédures administratives, des rapports de contrôle, des engagements financiers et, désormais, des investigations judiciaires.

La justice déterminera, le moment venu, les éventuelles responsabilités pénales. Le débat public doit, quant à lui, permettre d’examiner les choix de gestion, la qualité de l’information donnée aux élus et la transparence de la municipalité.

Les questions demeurent :

Qui disposait de quelle information ?

À quelle date ?

Quels contrôles ont été exercés ?

Quelles observations ont été transmises ?

Quelles décisions ont été prises ensuite ?

Quels engagements financiers subsistent ?

Quelles réponses la commune entend elle apporter aux habitants ?

MADAME LA MAIRE, IL EST PLUS QUE  TEMPS DE PARLER

Madame la Maire, les Aigues-Vivois ne demandent ni rumeur ni procès d’intention. Ils demandent des faits vérifiables, des documents accessibles et des explications claires.

Ils veulent comprendre comment la procédure de 2015 a été conduite, quelles observations ont été formulées par la Chambre régionale des comptes, comment l’information a circulé lors de la perquisition et quelles conséquences la situation de la concession peut avoir pour les finances communales?

Le silence ne répondra ni aux rapports de contrôle, ni aux délibérations, ni aux questions légitimes des habitants.

La transparence n’est pas une faveur accordée aux citoyens. Elle est une exigence démocratique lorsqu’il est question de décisions municipales, d’aménagement du territoire et d’argent public.

AIGUES-VIVES MÉRITE MIEUX

Les citoyens ont le droit de savoir.

Nous avons le droit de demander des comptes sur les choix de gestion de la commune.

Nous continuerons donc à poser les questions, à demander les documents et à réclamer des réponses précises.

Parce qu’une commune ne se gouverne pas dans le silence.

Parce que les habitants doivent pouvoir comprendre les décisions prises en leur nom.

Parce qu’à Aigues-Vives, la transparence et la responsabilité politique ne peuvent plus être différées.

Malgré nos précédentes sollicitations, et ce depuis avril vous persistez à ne fournir aucune explication concernant les suites de la perquisition intervenue en mairie il y a près de deux ans.

Ce silence ne peut plus être interprété comme un simple retard de communication. Il interroge d’autant plus que cette affaire, particulièrement préoccupante, relève de responsabilités auxquelles vous ne pouvez vous soustraire. En votre qualité de Première adjointe, membre des commissions urbanisme et aménagement de la ZAC, vous étiez directement en position d’assurer un suivi rigoureux des situations signalées.

Lors de conseils municipaux, certains élus ont d’ailleurs fait état d’éléments pour le moins troublants. Vous avez alors choisi de ne pas intervenir, laissant perdurer des pratiques qui méritaient pourtant d’être éclaircies.

Plus grave encore, au regard de ces faits, la question de l’application de l’article 40 du Code de procédure pénale se pose légitimement. En tant qu’élue, vous aviez la responsabilité de signaler au procureur de la République tout fait susceptible de constituer une infraction. Vous vous êtes abstenue de le faire.

Aujourd’hui, les administrés constatent non seulement une absence d’explication, mais également un défaut manifeste de responsabilité et de transparence. Cette situation alimente un profond malaise et une perte de confiance.

Nous vous demandons donc, une nouvelle fois, de répondre publiquement et précisément sur :

* les suites à ce jour de cette perquisition,
* votre rôle exact ainsi que et votre position à l’époque des faits,
* les raisons de votre absence d’intervention malgré les alertes,
et les mesures prises depuis pour garantir la transparence et la régularité des procédures.

À défaut de réponse rapide et circonstanciée, chacun prendra acte de votre silence et en tirera les conclusions qui s’imposent.

Dans l’attente de votre réponse, veuillez agréer, Madame, l’expression de nos salutations distinguées.

Robert Soulier pour DCAV

Puisque, malgré nos sollicitations répétées, Madame le maire et la communication municipale sur ce qui est devenu, pour beaucoup, le plus grand fiasco des 3 derniers mandats, si ce n’est de toute l’histoire municipale d’Aigues-Vives, demeurent d’une discrétion absolue, il faut bien que Petit Poucet raconte aux habitants cette nébuleuse histoire… et ses rebondissements parfois rocambolesques.

Il était une fois, dans un petit village de 3 500 âmes où les volets étaient toujours bien alignés et les discours encore mieux huilés, deux personnages très importants : Maître Renard-le-Maire et son fidèle compère, l’Inséparable adjoint à l’Urbanisme à l’époque.

Chaque année, sur la place du village, ils racontaient aux habitants que tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes : les comptes étaient « maîtrisés », les projets « transparents », et l’air… « particulièrement pur« . Les villageois, rassurés, rentraient chez eux en hochant la tête. Bref, un village ou « il ferait bon vivre ! ».

Mais un jour, Petit Poucet — qui n’était pas si naïf qu’il en avait l’air — remarqua en 2012 quelques détails troublants… entre-autres : dette 4 022 000€, soit 1 455€ par habitants pour une moyenne nationale  de …706€ ; 6 emprunts sur 30…ans, un seul sur 20 avec des taux d’intérêts exorbitants.

De part ce fait, le Petit Poucet est passé du statut d’ami à celui d’ennemi lorsqu’il a commencé contester, fin 2011,  la gestion, une gestion qu’il jugeait particulièrement opaque. Avec le recul, il comprend mieux pourquoi il a été considéré comme un adversaire : il a simplement refusé de se taire ».

Dans de nombreuses organisations ou groupes, il arrive que quelqu’un soit bien perçu tant qu’il ne remet pas en question certaines pratiques. Lorsqu’il soulève des problèmes, demande des explications ou refuse le silence, les relations peuvent se dégrader rapidement. La contestation est alors parfois perçue comme une menace plutôt que comme une contribution constructive.

Le 23 juin 2008, Instrument de musique, un promoteur adresse un courrier à une bonne dizaine de propriétaires de terrains « suite à un rendez-ce jour en mairie d’Aigues-Vives avec Monsieur Jacky REY maire de la commune avec lequel nous entretenons d’excellentes relations ». Doté, semble-t-il, d’un extraordinaire don de voyance ou d’une boule de cristal hors du commun, il est indiqué « que leurs parcelles serraient susceptibles de devenir constructible dans le cadre d’un aménagement ZAC l’acquisition amiable de parcelles situées dans le périmètre… d’une future ZAC ». ZAC qui n’existe alors officiellement pas encore et qui sera annoncée officiellement qu’en septembre 2011.

Une anticipation remarquable.

Le 12 septembre 2011, soit trois ans plus tard, le conseil valide la révision du PLU et décide l’édification d’une ZAC comprenant 90 logements : 49 libres, 21 logements sociaux et 20 primo-accédants. Une option retenue au détriment d’un simple lotissement qui, selon la Chambre régionale des comptes, aurait coûté bien moins cher aux contribuables.

Puis survient un épisode plus singulier encore.

Dans le journal d’Aigues-Vives n° 80 de juin 2012, un article signé Patricia FOURCAUD annonce sur deux pages le « départ à la retraite du DGS L. B…Y ». Une annonce pour le moins surprenante puisque la Chambre régionale des comptes constatera par la suite qu’il ne s’agissait pas du tout d’une retraite mais d’un congé spécial de quatre ans, représentant un coût de 209 000 euros pour les contribuables locaux.

À cela s’ajoutent les frais de réception du prétendu départ en retraite : vins, apéritifs, photos… 995,41 euros supplémentaires.

Une question demeure : pourquoi ce départ soudain d’un DGS réputé sérieux et intransigeant ? Gênait-il quelqu’un ? N’était-il pas assez malléable ?

A partir de cette période sera mis en lumière le problème récurrent des DGS au sein du village, marqué par une succession de deux directeurs généraux des services puis par l’embauche de Loriane MAILLARD (fille de l’élu Pascal MAILLARD) dans des conditions relevées comme non réglementaires par la Chambre régionale des comptes.

Le 15 octobre 2012, le conseil prévoit le lancement des consultations de la ZAC.

Le 22 juillet 2013, vote définitif de l’édification de la ZAC. Etudes (de faisabilité et préalables) payées par la commune à la charge des contribuables 115 601€

Le 7 avril 2014, le conseil désigne les membres de la commission municipale urbanisme : B HUMBERT ; M PRADEILLE ; G FABARON ; J CARBONARO ; A BRUGUIER ; P MAILLARD, J.POTAVIN.

Le 23 juin 2015, la commune a pour cela lancé un avis d’appel public à concurrence. Seules deux candidatures ont été reçues, de la SEGARD et d’un groupement composé de la SCP CGCB (avocats), mandataire solidaire du groupement conjoint, et de ses deux cotraitants, ADELE SFI (urbanistes) et la société à responsabilité limitée CHIVAS Géomètre (géomètre expert).

Le 21 aout 2015, par courrier, la commune a notifié le marché au groupement composé de la SCP CGCB, mandataire, et de ses deux cotraitants. La décision d’attribution du maire et l’acte d’engagement font état d’un prix de 12 000 € HT.

L’offre écartée, de la SEGARD, lui était supérieure ( soit disant) de 500 €. La Chambre relève : « Le marché étant réalisé en marché à procédure adaptée (article 28), le maire a procédé seul à la sélection des candidatures, ainsi que l’y autorisaient les délibérations du conseil ».

Le 19 octobre 2015, le conseil approuve la création d’une commission d’aménagement spécifique à la concession de la ZAC chargée d’en assurer le contrôle et la la surveillance.

Le maire J REY est de droit président des commissions. Membres titulaires  ; 1- B HUMBERT;   2 – J POTAVIN;   3 – D LABATUT;   4 P MAILLARD. Membres suppléants :   1 -  PRADEILLE ; 2 -  D CABOT;  3 – A BRUGUIER;  4 – E CHURCHMAN; 5 – J CARBONARO, suppléante du maire.

Les années passent.

Le 10 avril 2017, le conseil attribue la concession d’aménagement à deux promoteurs associés, dont Instrument de musique.

Ce jour-là, Rouge, élu prétendument d’opposition, relève que les deux autres promoteurs ayant répondu à l’AMO (Appel d’Offres du Marché) « ont seulement servi de faire-valoir ».

Une remarque qui, curieusement, ne sera pas reprise dans le procès-verbal, dont le contenu apparaît alors pour le moins… sélectif.

Le traité de concession sera signé le 6 mai 2017 pour une durée de sept ans.

Mais l’histoire ne s’arrête pas là : décisions contestées, dysfonctionnement et irrégularités présumées vont continuer à s’accumuler, épaississant encore un peu plus un dossier déjà particulièrement opaque.

Fin du premier chapitre.

A ce stade, nous laissons à Madame le Maire toute la latitude nécessaire pour tirer toutes les conséquences de cette situation et de porter à la connaissance des habitants les éléments qu’ils sont en droit de connaitre.

À l’attention de Madame Magali PRADEILLE Maire d’Aigues-Vives

Madame le Maire,

Je vous adresse, tout d’abord mes félicitations pour votre récente prise de fonctions.

Par la présente, je m’adresse publiquement à vous afin que les habitants de notre commune soient pleinement informés de la situation concernant la ZAC projet dont votre municipalité a l’entière responsabilité

Au regard de votre « Expérience » vous êtes aujourd’hui à la tête de la commune, mais vous étiez déjà, depuis 2014, première adjointe et membre des commissions urbanisme et aménagement de la ZAC de la Volte, vous ne pouvez prétendre découvrir cette histoire, dont vous seriez parfaitement innocente. Vous avez eu la haute main sur ce dossier majeur. Vous ne pouvez ignorer les graves dysfonctionnements qui entourent cette ZAC.

1. les faits sont les suivants :

La chambre régionale des comptes, dans son rapport définitif de juillet 2021, a relevé que cette ZAC présentait des risques de favoritisme et de conflits d’intérêts.

La convention de ZAC signée en mai 2017, d’une durée de sept ans, n’a pas été reconduite en mai 2024 par votre municipalité alors que l’exige la loi. Cette omission expose la commune à d’importants  risques juridiques et financiers, les concessionnaires pouvant se retourner contre elle.

D’où les questions suivantes :

* La convention est-elle aujourd’hui caduque ?

* La commune est-elle exposée à des recours des concessionnaires ?

* Pourquoi, la commune n’a jamais demandé le remboursement de l’étude de faisabilité, d’un montant de 115 000 €, restée à la charge des contribuables ?

* Pourquoi n’avez-vous prévue de pénalités de retard malgré les recommandations explicites de la chambre régionale des comptes ?

* Le concessionnaire a versé 200 000 € en 2017 vous permettant l’édification de la salle de la Garette. Pourquoi cette somme a été provisionnée au budget en décembre 2025, alors même que le projet de ZAC semble désormais abandonné ?

* Suite à des fuites internes sortant de l’hôtel de ville, vous avez reconnu publiquement, non sans une certaine réticence, qu’une perquisition avait bien eu lieu au sein de la mairie il y a environ deux ans. Cette information mérite d’être officiellement clarifiée. Quels en étaient les motifs exacts et surtout quelles suites données à cette affaire à ce jour ?

2. Mise en demeure formelle. Expliquez-vous ! Expliquez-nous !

Au nom de la transparence, de la sécurité juridique de la commune et de la protection des intérêts des contribuables, je vous mets formellement en demeure, Madame le Maire, de fournir dans un délai de 15 jours à compter de la réception du présent courrier, des réponses écrites et précises aux questions ci-dessus :

En cas de silence ou absence de réponse dans le délai imparti, afin de défendre les inserts des contribuables je me réserve le droit de :

• saisir le préfet pour contrôle de légalité,
• informer le procureur de la République,
• sollicite, une nouvezle fois, l’intervention de la chambre régionale des comptes, afin de protéger les intérêts financiers et juridiques de la commune.

La gravité de cette situation impose une transparence immédiate. Le silence ou l’inaction de la municipalité serait inadmissible et pourrait engager la responsabilité personnelle des élus.

Au vu des nombreuses publications, photographies et articles mettant en avant vos actions — parfois pour des initiatives mineures — que ce soit dans le journal municipal, le quotidien régional ou sur les réseaux sociaux, il est légitime pour les Aigues-Vivois d’attendre de votre part la même lisibilité et la même transparence sur un dossier d’une telle gravité.

Si l’enquête n’en est qu’à un stade préliminaire, elle pourrait avoir des conséquences politiques importantes pour la majorité municipale dont la gestion a fait l’objet de critiques relevées par la Chambre des comptes.

Dans un contexte ou les enjeux de probité et de transparence occupent une place croissante dans le débat public, ce dossier alimente les accusations récurrentes visant certaines pratiques locales, notamment en matière d’attribution de marchés publics.

L’évolution de la procédure judiciaire révèlera si ces soupçons entraineront des poursuites et s’ils déboucheront sur des sanctions judicaires ou restent à l’état de questionnements administratifs et politiques.

Pouvez-vous indiquer si les personnes présentes sur votre liste ont été informées de la situatuion délictuelle actuelle ? Il est à espérer que cela ait été fait, ce qui constituerait à tout le moins la moindre des corrections à leur égard.

Au nom de votre « Expérience »  passée et de votre « Renouveau » annoncé, il vous appartient désormais de démontrer, par des actes concrets et des réponses précises, votre engagement en faveur de la transparence et de la défense des intérêts communaux. L’information complète et sincère doit être votre priorité absolue. Le temps du silence est révolu.

Les Aigues-Vivois exigent désormais des faits, des réponses et des responsabilités.
Les habitants jugeront.

Respectueusement.

Robert Soulier pour DCAV.
12 avril 2026

Madame, tête de liste Experience § Renouveau vos publications sur la Carlesse semblent surtout ajouter des questions plutôt que des réponses.Promesses de clarté ? Résultat : confusion totale pour les habitants.

Depuis 10 ans  vous nous faites miroiter une maison médicale  pour les Aigues-Vvois.… Et toujours rien.

A Aigues-Vives, les projets municipaux s’enlisent, les promesses pleuvent.

Pour avoir suivi minutieusement le dossier de la Carlesse depuis le début, nous attendons toujours une réponse aux courriers du DCAV, si ce nest le dédain.

Quelles sont les raisons exactes du désistement du promoteur ANGELOTTI ?

D’autant plus que ce même opérateur, à la même période avait signé un compromis pour l’achat des caves d’Aigues-Vives et de Vergèze. Le lotissement de Vergèze est terminé depuis 5 ans !!!!!

Un de vos colistiers , figurant sur lvotre liste a lui-même écrit voici quelques temps : « La mairie a tellement conditionné le projet que le premier promoteur s’est désisté. » Qu’en est-il exactement ?

Dés lors une question simple se pose et la vérité est simple :

* Les règles, conditions,et propositions ont-elles été les mêmes pour les deux promoteurs ?

Si la réponse est non, cela expliquerait le départ du premier.

Alors, s’il ya du retard … ne vous incombe t’il pas directement ?

Pendant ce temps, la maison médicale se fait toujours attendre ! Aujourd’hui vous tentez de faire porter la responsabilité aux pharmaciens, médecins etc..

Mais vous étiez aux commandes. Zéro excuse

Au vu des éléments connus, votre municipalité, ne porte-telle pas une part de responsabilité ? Ce retard c’est le votre, cet échec c’est le votre ?

Le retard est pour les habitants, la responsabilité est pour vous.

Il semblerait que le nouveau projet prévoit d’après vos dires une maison médicale sur une parcelle communale, alors que les Aigues Vivois sont en droit d’attendre une MSP, mais comment allez-vous faire ?

- Aucun des emprunts contractés par les municipalités REY depuis …2001 n’est encore remboursé ;

- Le premier le sera en 2029, les 7  autres s’échelonnant de 2031, 2035 jusqu’en 2042.

Doit-on comprendre que ce projet censé être financé par des professionnels de santé : médecins, Pharmaciens le sera par les habitants ?

ZAC hier, Carlesse et Maison médicale aujourd’hui : vos grands projets annoncés avec tant d’orgueil par votre municipalité semblent surtout se transformer en « eau de boudin »

les Aigues-Vivois en ont assez des grands discours et des projets fantômes. Il est grand temps que les promesses deviennent des réalités.

Aigues-Vives mérite mieux ! Arrêtez de jouer avec nos attentes

Fin novembre, une jeune habitante de 20 ans se rend à l’accueil de la mairie d’Aigues-Vives pour réserver la salle de la Garette pour son anniversaire prévu le 11 juillet.

On lui indique que la salle est prise ce jour-là, mais libre le 18 juillet.
Elle repart avec un dossier, qu’elle dépose complet quelques jours plus tard pour le 18.

Un mois et demi après, changement de situation :
la salle serait finalement occupée par le festival du film, pourtant  bien  annoncé pour les 24 et 25 juillet.

Après vérification auprès d’une personne du staff du festival, il est pourtant indiqué que leur demande porterait à partir du 20 juillet.

La famille cherche à comprendre. Une connaissance se renseigne.
Cette personne est aujourd’hui engagée politiquement aux côtés de la majorité sortante pour 2026.

Et là, soudainement, la salle redevient disponible.

Simple coïncidence… ou problème d’égalité ?
Autre élément troublant :
le grand-père de cette jeune fille est président d’une association de défense des contribuables, qui a récemment rendu publiques des critiques sur la gestion municipale.

Bien sûr, chacun se fera son opinion.
Mais les questions demeurent :

- Tous les habitants sont-ils traités de la même manière lorqu’ils réservent une salle communale ?

- Les décisions sont-elles prises selon des règles claires… ou selon les personnes concernées ?

Dans une commune, l’accès aux équipements publics doit être  transparent, équitable et neutre.

Quand les versions changent, quand les calendriers bougent, quand les décisions s’inversent sans explication officielle, le doute s’installe.

Et en matière de service public, le doute n’est jamais bon signe.

Permettez-nous tout d’abord de saluer l’extraordinaire dynamisme de l’urbanisme communal. Suite à un signalement, nous avons découvert une innovation locale qui mérite, à notre sens, d’être partagée bien au-delà de nos frontières.

Il s’agit d’un terrain de padel apparu dès le printemps, parfaitement opérationnel, élégant, prêt à jouer… avant même que le permis de construire ne voit le jour.
Le permis, lui, a été déposé seulement le 2 septembre et accordé le 17 septembre.
Un bel exemple de rétro-urbanisme : d’abord le béton, ensuite le papier.

Nous devons, devant cette rapidité, avouer notre admiration.
Quand certains administrés attendent des mois pour une clôture ou un abri de jardin, d’autres bénéficient manifestement d’une option “service gagnant”.

Cerise sur le terrain : ce padel est implanté sur la propriété d’une élue de la majorité municipale.
Une coïncidence remarquable.
Le hasard, encore lui, grand amateur de balles vitrées.

Aussi, avant de lancer nos propres travaux (nous envisagerions un garage, livré avant le permis), nous  souhaiterions savoir :

* si cette méthode est désormais ouverte à tous les habitants,

* si le dépôt du permis après travaux est devenu une nouvelle pratique encouragée,

* et surtout, s’il faut une raquette, une carte d’élu… ou les deux.

Sachant  les gênes pour le voisinage, avez-vous exigé une étude acoustique, des horaires limités, des écrans anti-bruit, les orientations, les extinctions à heure fixe, et l’impact sur les riverains pour l’éclairage nocturne ?

Cette lettre n’est animée ni par l’aigreur ni par la polémique, mais par une curiosité citoyenne sincère et un profond attachement à l’égalité devant les règles, surtout lorsqu’elles vont très vite.

Cette gestion accomodante pour certains porteurs deprojets nous amène a attentre  vos éclaircissements — et peut-être d’un futur règlement municipal intitulé :
« Construire d’abord, demander après » —

D’autant plus qu’une élue membre de cette commission urbanisme semble avoit pris depuis des années beaucoup de liberté avec son permis.

Respect… légèrement amusé.